Udgivet i Skriv en kommentar

debat: ville en lovlig handel med elfenben redde elefanter eller fremskynde massakren?

‘elfenbenforbudet har gjort priserne høje og krybskytteri lukrative’

Enrico Di Minin, forsker i bevaringsvidenskab ved Helsinki Universitet, og Douglas MacMillan, professor i biodiversitetsøkonomi ved Durrell Institute of Conservation and Ecology, University of Kent.FN ‘ s forbud mod international handel med elfenben fra 1989 skulle beskytte elefanter. Resultatet har været kontraproduktivt, fordi begrænsning af udbuddet i en tid med stigende velstand i Asien har drevet priserne op, dramatisk stigende incitamenter og belønninger for krybskytter. Siden 2008 er storstilet elefantkrydsning genstartet, drevet af høje priser i Asien.handelsforbudet er en del af en forbudsmæssig tilgang, der fokuserer på at forbedre retshåndhævelsen, samtidig med at forsyningen begrænses ved at konfiskere og ødelægge elfenben. Men nogle af Afrikas største range stater – Namibia, Sydafrika og Vietnam – støtter en lovlig handel.

en embedsmand i nationalparker inspicerer landets elfenbenlagre ved sit hovedkvarter i Harare
en embedsmand i nationalparker inspicerer landets elfenbenlagre ved sit hovedkvarter i Harare. Foto: Tsvangirayi mukashi / AP

2009 engangssalg af 102 tons oplagret elfenben genererede mere end $15m, der gav gavn for elefantbeskyttelse og lokalsamfund. Yderligere sådant salg blev derefter forbudt indtil 2017.

fortalere for den forbudsmæssige tilgang hævder, at dette engangssalg har ført til øget efterspørgsel efter elfenben i Asien og følgelig stimuleret krybskytteri niveauer i Afrika. Der er ingen beviser til støtte for denne påstand (pdf) på trods af adskillige påstande fra dyrevelfærdsgrupper.

snarere kunne de begrænsninger, hvorunder dette engangssalg var tilladt, have udløst storstilet krybskytteri af elefanter. Markedsspekulanter, der sandsynligvis begyndte at investere i rå elfenben under den globale finanskrise, begyndte at lagre i forventning om, at den sorte markedspris ville stige på grund af knaphed under salgsmoratoriet. Faktisk steg den sorte markedspris på elfenben mellem 2008 og 2014.

rent økonomisk kan begrænsning af udbuddet af elfenben have negative konsekvenser for elefantbevarelse. Forsyningsreduktion ved at brænde elfenbenlagre og implementere salgsmoratorier, når efterspørgslen efter elfenben forbliver uændret, kan føre priserne op og eskalere elefantkrydsning. Da markedet styres af kriminelle og investorer, der ikke har nogen interesse i bevarelse og primært er påvirket af pris, kan elefantkrydsning forudsiges at stige.

På trods af de seneste investeringer i efterspørgselsreduktion i Asien er det usandsynligt, at efterspørgslen vil blive drevet til nul inden for den korte tidsramme, der kræves for at redde arten fra udryddelse i naturen. En mere praktisk tilgang ville være at kombinere efterspørgselsreduktionskampagner med et lovligt og reguleret udbud af elfenben, hvilket ville forhindre prisen på elfenben i at stige højere og reducere incitamenterne for bander til at dræbe elefanter.

Hvis dette ikke sker, kan afrikanske lande vælge at trække deres deltagelse fra Cites tilbage og selv bestemme, hvad de skal gøre med deres elefanter og andre arter.

‘juridisk handel vendte tilbage dårligt i 2008. Så hvorfor prøve igen?’

Dr Nitin Sekar, videnskabspolitisk stipendiat med American Association for Advancement of Science og Professor Solomon Hsiang, lektor i offentlig politik ved UC Berkeley

hvorvidt lovligt salg af ellers ulovlige produkter vil undergrave skadelige sorte markeder er et klassisk spørgsmål inden for økonomi. Det ser ud til at have fungeret, da USA ophævede forbuddet mod alkohol og lovlig sprut oversvømmede markeder, der tidligere var domineret af bootleggere. Det er mindre klart, om det arbejder på steder, der har eksperimenteret med legalisering af marihuana eller prostitution. Vil det arbejde for elfenben? Dette spørgsmål sætter to sæt økonomiske teorier mod hinanden.

elefanter hjælper en elefantkalv op ad en skråning efter at have fordøjet Yevaso Nyiro-floden i Samburu game reserve.elefanter hjælper en elefantkalv op ad en skråning efter at have fordøjet floden Elvaso Nyiro i Samburu Vildtreservat. Foto: Carl de Sousa / AFP / Getty Images

i den standardøkonomiske model er den bedste måde at forhindre krybskytteri at etablere et marked for elfenben indsamlet fra elefanter, der er døde naturligt. Alternativt kan krybskytteri i en dynamisk økonomisk model, hvor efterspørgsel og udbud kan ændre sig som reaktion på legalisering, forværres af lovlig handel med elfenben.

dette kan ske på to måder. For det første kunne den iøjnefaldende handel med lovlig elfenben tiltrække nye forbrugere. Personer, der ser elfenben-kampagner på TV eller deres jævnaldrende, der foretager køb, kan blive mere interesserede i at købe nogle selv. Men denne voksende efterspørgsel er måske ikke tilfreds med det lovlige udbud, hvilket tilskynder til mere krybskytteri. For det andet, med mere lovligt elfenben i omløb, bliver det hårdere for myndighederne at skelne lovligt fra ulovligt elfenben, hvilket reducerer risikoen for afsløring for ulovlige erhvervsdrivende. Dette gør det muligt for ulovlige erhvervsdrivende at levere mere ulovligt elfenben.

hvilken af disse økonomiske teorier er korrekt? På de fleste sorte markeder er dette et udfordrende spørgsmål, da de næsten er umulige at observere. Men takket være Cites har vi data, der strækker sig tilbage til 2003, der giver et vindue ind i den skyggefulde ulovlige handel med elfenben. På 79 store steder i 40 lande i Afrika og Asien indsamler Cites data om, hvor mange elefanter der er pocheret, og hvor mange der døde naturligt. I en nylig analyse brugte vi disse data til at se, hvilken økonomisk model der er rigtig.

Ved hjælp af Cites global poaching data undersøgte vi, om det “engangs lovlige salg” af elfenben til Kina og Japan forårsagede ændringer på de globale markeder for pocheret elfenben.

det, vi fandt, overraskede os: salgsmeddelelsen svarede til en pludselig, global og varig stigning på 65% i krybskytteri. Disse resultater understøttes yderligere af rapporter på stedet. Med den nye tilstrømning af lovlig elfenben fremmede den kinesiske regering produktet, de kinesiske medier udbasunerede investeringsværdien af elfenben, og et kinesisk tidsskrift bemærkede, at engangssalget “stimulerede nyt Forbrug i stedet for at bremse ulovlige elfenbenhandler”. Et sekundært marked for lovlige elfenbenstilladelser er opstået for at hjælpe med at hvidvaske ulovligt elfenben.

Vi testede mange alternativer til de “dynamiske” teorier, men ingen af dem kunne forklare den dramatiske stigning i krybskytteri i 2008. For eksempel var der ingen større kinesiske investeringer i værdifulde råvarer (såsom guld) på grund af finanskrisen. Så vidt vi kan fortælle, forårsagede det lovlige salg og de vedvarende lovlige markeder, at elefantpoaching satser steg og forblev høje.

Jump i elefant krybskytteri, graf
Fotografi: Hsiang og Seker

Vi kan ikke kende alle de snørklede af elfenben sorte marked, men beviserne tyder på, at den juridiske salg af elfenben i elfenben er en af de 2008 førte til mere krybskytteri, ikke mindre. Forbud er ufuldkomne, men de har arbejdet på vestlige markeder. Med præsident Barack Obama og Jinpings nylige løfter om at vedtage “næsten fuldstændige forbud” mod handel med elfenben kombineret med datadrevne efterspørgselsreduktionskampagner og retshåndhævelsesindsats er der en hidtil uset mulighed for at forsøge at få dem til at arbejde i øst også.

‘at løfte afrikanere fra fattigdom er den eneste måde at redde elefanter på’

delegeret til Cites-mødet i Johannesburg

elfenben har været en del af Afrikas rigdom i århundreder, og kolonimagterne i det 18., 19. og tidlige 20. århundrede gik i krig med hinanden i forsøget på at få kontrol over det. Intet dekret fra disse samme beføjelser, der forbyder handel med elfenben, vil sandsynligvis resonere med de afrikanske ejere af ressourcen i dag.

og med rette. I en udviklingsmæssig sammenhæng kan der ikke være nogen handelsbalance, hvis Afrika skal importere alle de specialiserede produkter, der fremstilles af oversøiske lande, men igen er begrænset af et kartel af oversøiske ngo ‘ er fra at eksportere de specialiserede produkter, der giver det en global konkurrencefordel.

Hvad vil holde elefanter på landet i Afrika? Det Malthusiske problem skal først erkendes. Omkring 855 millioner mennesker bor i de lande, der udgør elefantområdet i Afrika, hvoraf 546 millioner bor i landdistrikterne. Elefanter kan generelt ikke eksistere sammen med mennesker, når den menneskelige befolkningstæthed overstiger 20/km2. Denne tæthed er overskredet i 21 af de 37 lande i området.

Når byer vokser - som denne uformelle bosættelse uden for Johannesburg - krymper elefantområdet.
efterhånden som byer vokser – som denne uformelle bosættelse uden for Johannesburg – krymper elefantområdet. Billede: Richard Du Toit / Getty Images/Gallo Images

som et resultat er elefantområdet i Afrika faldet med 41% siden 1995. Imidlertid, langt fra at være foruroliget over deres nuværende status, vi bør blive glædeligt overrasket over, hvor godt elefanter overlever blandt en voksende menneskelig befolkning.

i år vil det sydlige Afrika opleve en miljøkatastrofe af ekstraordinær størrelse. Millioner af mennesker vil være uden mad og vand inden årets udgang. Medmindre det sydlige Afrika kan finde højere værdsatte arealanvendelser end det nuværende subsistenslandbrug og marginale husdyrhold, synes katastrofe uundgåelig. De, der er optaget af Cites-handelsforbud, ser ikke dette større billede.de incitamenter, der er nødvendige for at sikre en fremtid for elefanter uden for statsbeskyttede områder, er for det første en fuld overdragelse af autoritet til dem, på hvis lande elefanter lever for at gøre det muligt for dem at styre elefanterne til deres egen langsigtede fordel. For det andet, at staten aktivt fremmer en høj værdi for elefanter og fjerner al restriktiv lovgivning og bureaukrati, der skaber perverse incitamenter.

der kræves et årligt budget på $1,5 m for at beskytte 5.000 elefanter i en nationalpark på 10.000 km2, som let kan opfyldes fra handel med elfenben produceret af naturlig dødelighed og et lavt niveau af problem dyrekontrol.Cites har haft 27 år til at vurdere effektiviteten af forbuddet mod handel med elfenben, og det er klart for enhver upartisk observatør, at det ikke har fungeret.

‘der er ingen beviser for, at elfenbenssalget giver nogen væsentlig fordel for lokalbefolkningen eller elefanterne’

Dr. Seguya, administrerende direktør for Ugandas Dyrelivsmyndighed og medlem af African Elephant Coalition, der har fremsat et forslag, der vil styrke elfenbenforbudet

endnu en gang står elefanter over for en trussel mod deres overlevelse fra elfenbenhandelen. Resultater frigivet af Great Elephant Census bekræfter, at omkring 144.000 savanneelefanter – 30% af den kontinentale befolkning – gik tabt mellem 2007-14.

der er et klart svar på denne krise: forbud mod handel med elfenben. Dette ville bryde kæden, der forbinder lovlige og ulovlige markeder, eliminere efterspørgslen og stoppe drabet. Et tidligere totalt forbud fra konventionen om International handel med truede arter (Cites) parter i 1989 satte afrikanske elefanter på det mest beskyttede bilag I. elfenbensmarkeder styrtede ned, priserne faldt og krybskytteri stoppede næsten natten over. Alligevel svækkede parterne i 1997 forbuddet ved at “opdele” nogle elefanter på det mindre restriktive bilag II, hvilket var i modstrid med konventionens egne regler.

en march mod den ulovlige handel med elfenben og næsehorn den 24.September 2016 i Bangkok, Thailand.
en march mod den ulovlige handel med elfenben og næsehorn den 24.September 2016 i Bangkok, Thailand. Foto: Vichan P/Pacific / Barcroft Images

på insistering af fire sydafrikanske lande – Namibia, Sydafrika og Sydafrika – Cites enige om at eksperimentelle elfenben salg fra deres lagre. Den største af disse salg til Japan og Kina i 2008 fremkaldte en dramatisk acceleration i elefant krybskytteri i hele Afrika (pdf). De vigtigste modtagere har været elfenbensprængere, smuglere og handlende.

ikke desto mindre fortsætter nogle libertariske økonomer med at argumentere for elfenbenssalg.

sådanne argumenter antager, at der er enkle markedsløsninger på alle verdens problemer, og at vilde dyr og deres kropsdele skal behandles som landbrugsråvarer. Måske bor disse økonomer også i elfenbenstårne, uvidende om den virkelige verden, hvor kriminelle syndikater fungerer som multiproduktfirmaer på komplekse markeder.

tidevandet vender: Kina, Hong Kong og USA har allerede lovet at lukke deres store markeder. Siden 2011 har 21 lande ødelagt omkring 20% af verdens oplagrede elfenben ved offentlige begivenheder, der sensibiliserer folk for truslen fra krybskytteri og elfenbenssmugling og Cites-parternes vilje til at afslutte det.

gennem sine medlemmer har African Elephant Coalition af 29 lande forelagt et forslag til Cites CoP17, som mødes i Sydafrika i denne uge , for at fjerne tvetydighed ved at sætte elefanter fra det sydlige Afrika tilbage på appendiks I. Disse forslag vil sandsynligvis blive afvist af et overvældende flertal af Cites-partierne, men nogle regeringer, ngo ‘ er og Europa-Kommissionen søger en diplomatisk “løsning” ved at få alle forslagene trukket tilbage og opretholde den utilfredsstillende status.en lovlig elfenbenhandel kan ikke redde elefanter, nu eller nogensinde. Som man siger: “elfenben hører til elefanter; i national arv, ikke på markeder eller ornamenter.”

for det næste år The Guardian vil køre et år lange fokus på situationen for elefanter; komme i kontakt med dine historier her, og læs mere af vores dækning her.

  • Del på Facebook
  • Del på Titter

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.