Pubblicato il Lascia un commento

Dibattito: Un commercio legale di avorio salverebbe gli elefanti o accelererebbe il massacro?

‘Il divieto dell’avorio ha reso i prezzi alti e il bracconaggio redditizio’

Enrico Di Minin, ricercatore in scienze della conservazione presso l’Università di Helsinki, e Douglas MacMillan, professore di economia della biodiversità presso il Durrell Institute of Conservation and Ecology, Università del Kent.

Il divieto delle Nazioni Unite del 1989 sul commercio internazionale di avorio avrebbe dovuto proteggere gli elefanti. Il risultato è stato controproducente perché limitare l’offerta in un momento di crescente ricchezza in Asia ha fatto salire i prezzi, aumentando drasticamente incentivi e ricompense per i bracconieri. Dal 2008, il bracconaggio degli elefanti su larga scala è ricominciato, spinto dai prezzi elevati in Asia.

Il divieto commerciale fa parte di un approccio proibizionista che si concentra sul miglioramento delle forze dell’ordine, mentre restringe l’offerta confiscando e distruggendo l’avorio. Ma alcuni dei più grandi stati dell’Africa-Namibia, Sud Africa e Zimbabwe – sostengono un commercio legale.

A Zimbabwe National Parks official ispeziona le scorte di avorio del paese presso la sua sede a Harare
A Zimbabwe National Parks official ispeziona le scorte di avorio del paese presso la sua sede a Harare. Fotografia: Tsvangirayi Mukwazhi / AP

La vendita commerciale 2009 una tantum di 102 tonnellate di avorio stoccato generato più di $15m che ha beneficiato la conservazione degli elefanti e le comunità locali. Inoltre tali vendite sono state poi vietate fino al 2017.

I sostenitori dell’approccio proibizionista sostengono che questa vendita una tantum ha portato ad un aumento della domanda di avorio in Asia e, di conseguenza, ha stimolato i livelli di bracconaggio in Africa. Non ci sono prove a sostegno di questa affermazione (pdf) nonostante numerose affermazioni da parte di gruppi di benessere degli animali.

Piuttosto, le restrizioni in base alle quali questa vendita una tantum era consentita potrebbero aver innescato il bracconaggio su larga scala degli elefanti. Gli speculatori del mercato, che probabilmente hanno iniziato a investire in avorio grezzo durante la crisi finanziaria globale, hanno iniziato a fare scorte in previsione che il prezzo del mercato nero sarebbe aumentato a causa della scarsità durante la moratoria delle vendite. In effetti, il prezzo del mercato nero dell’avorio è salito alle stelle tra il 2008 e il 2014.

In termini puramente economici, limitare la fornitura di avorio può avere conseguenze negative per la conservazione degli elefanti. La riduzione dell’offerta, bruciando le scorte di avorio e attuando moratorie di vendita quando la domanda di avorio rimane invariata, può far salire i prezzi e aumentare il bracconaggio degli elefanti. Poiché il mercato è controllato da criminali e investitori che non hanno alcun interesse per la conservazione e sono influenzati principalmente dal prezzo, il bracconaggio degli elefanti può essere previsto in aumento.

Nonostante i recenti investimenti nella riduzione della domanda in Asia, è improbabile che la domanda sarà portata a zero entro il breve lasso di tempo necessario per salvare la specie dall’estinzione in natura. Un approccio più pratico sarebbe quello di combinare campagne di riduzione della domanda con una fornitura legale e regolamentata di avorio, che manterrebbe il prezzo dell’avorio da salire più in alto e ridurre gli incentivi per le bande di uccidere elefanti.

Se ciò non accade, i paesi africani potrebbero scegliere di ritirare la loro partecipazione dalla Cites e decidere autonomamente cosa fare con i loro elefanti e altre specie.

‘Il commercio legale si è ritorto male nel 2008. Allora perché riprovare?’

Dr Nitin Sekar, science policy fellow con l’American Association for the Advancement of Science, e il professor Solomon Hsiang, professore associato di politica pubblica presso UC Berkeley

Se le vendite legali di prodotti altrimenti illegali saranno inferiori ai mercati neri dannosi è una domanda classica in economia. Sembra aver funzionato quando gli Stati Uniti hanno abrogato il divieto di alcol e alcol legale inondato mercati precedentemente dominati da contrabbandieri. È meno chiaro se sta lavorando in luoghi che hanno sperimentato la legalizzazione della marijuana o della prostituzione. Funzionerà per ivory? Questa domanda contrappone due serie di teorie economiche l’una contro l’altra.

Gli elefanti aiutano un vitello elefante su un pendio dopo aver guadato il fiume Ewaso Nyiro nella Samburu game reserve.
Gli elefanti aiutano un vitello elefante su un pendio dopo aver guadato il fiume Ewaso Nyiro nella Samburu game reserve. Fotografia: Carl de Souza / AFP / Getty Images

Nel modello economico standard, il modo migliore per prevenire il bracconaggio è quello di stabilire un mercato per l’avorio raccolto da elefanti che sono morti naturalmente. In alternativa, in un modello economico dinamico in cui la domanda e l’offerta possono cambiare in risposta alla legalizzazione, il bracconaggio può essere peggiorato dal commercio legale di avorio.

Questo può accadere in due modi. In primo luogo, il cospicuo commercio di avorio legale potrebbe attirare nuovi consumatori. Gli individui che vedono promozioni avorio in TV o loro coetanei fare acquisti possono diventare più interessati ad acquistare alcuni se stessi. Ma questa crescente domanda potrebbe non essere soddisfatta dall’offerta legale, incentivando più bracconaggio. In secondo luogo, con più avorio legale in circolazione, diventa più difficile per le autorità distinguere l’avorio legale da quello illegale, riducendo il rischio di rilevamento per i commercianti illegali. Questo rende possibile per i commercianti illegali per la fornitura di avorio più illegale.

Quale di queste teorie economiche è corretta? Nella maggior parte dei mercati neri, questa è una domanda impegnativa in quanto sono quasi impossibili da osservare. Ma grazie alla Cites, abbiamo dati che risalgono al 2003 che forniscono una finestra sull’oscuro commercio illegale di avorio. In 79 grandi siti in 40 paesi in Africa e Asia, Cites raccoglie dati su quanti elefanti sono in camicia e quanti sono morti naturalmente. In una recente analisi, abbiamo usato questi dati per vedere quale modello economico è giusto.

Utilizzando i dati Cites global poaching, abbiamo esaminato se la “vendita legale una tantum” di avorio in Cina e Giappone ha causato cambiamenti nei mercati globali per l’avorio in camicia.

Ciò che abbiamo trovato ci ha sorpreso: l’annuncio di vendita corrispondeva a un brusco, globale e duraturo aumento del 65% del bracconaggio. Questi risultati sono ulteriormente supportati da relazioni sul campo. Con il nuovo afflusso di avorio legale, il governo cinese ha promosso il prodotto, i media cinesi hanno strombazzato il valore degli investimenti di avorio, e un periodico cinese ha osservato che la vendita una tantum “stimolato nuovi consumi invece di rallentare il commercio illegale di avorio”. È emerso un mercato secondario per i permessi legali di avorio per aiutare a riciclare l’avorio illegale.

Abbiamo testato molte alternative alle teorie “dinamiche”, ma nessuna di esse potrebbe spiegare il drammatico aumento del bracconaggio nel 2008. Ad esempio, non c’è stato un maggiore investimento cinese in materie prime preziose (come l’oro) a causa della crisi finanziaria. Per quanto possiamo dire, la vendita legale e il persistere dei mercati legali hanno causato un aumento e un aumento dei tassi di bracconaggio degli elefanti.

Salta nel bracconaggio degli elefanti, grafico
Fotografia: Hsiang e Seker

Non possiamo conoscere tutte le complessità del mercato nero dell’avorio, ma le prove suggeriscono che la vendita legale di avorio 2008 ha portato a più bracconaggio, non meno. I divieti sono imperfetti, ma hanno funzionato nei mercati occidentali. Con le recenti promesse dei presidenti Barack Obama e Xi Jinping di emanare “divieti quasi completi” sul commercio di avorio, combinati con campagne di riduzione della domanda basate sui dati e sforzi di applicazione della legge, c’è un’opportunità senza precedenti per cercare di farli funzionare anche in oriente.

Sollevamento Africani dalla povertà è l’unico modo per salvare gli elefanti’

Rowan Martin, Zimbabwe delegato alla riunione del Cites a Johannesburg

d’Avorio è stato parte di Africa ricchezza per secoli, e le potenze coloniali del 18°, 19 ° e 20esimo secolo entrò in guerra con l’altro nel tentativo di ottenere il controllo di esso. Nessun decreto di questi stessi poteri che vieta il commercio di avorio è probabile che risuoni con i proprietari africani della risorsa oggi.

E giustamente. In un contesto di sviluppo non può esserci bilancia commerciale se l’Africa ha bisogno di importare tutti i prodotti specializzati fabbricati dai paesi d’oltremare, ma, a sua volta, è limitata da un cartello di ONG d’oltremare dall’esportare i prodotti specializzati che le conferiscono un vantaggio competitivo globale.

Cosa manterrà gli elefanti sulla terra in Africa? All’inizio, il problema malthusiano deve essere riconosciuto. Circa 855 milioni di persone vivono nei paesi che compongono la catena degli elefanti in Africa, di cui 546 milioni vivono nelle zone rurali. Gli elefanti generalmente non possono coesistere con le persone quando la densità di popolazione umana supera i 20/km2. Questa densità è stata superata in 21 dei 37 paesi della gamma.

Man mano che le città crescono, come questo insediamento informale fuori Johannesburg, la gamma degli elefanti si restringe.
Man mano che le città crescono, come questo insediamento informale fuori Johannesburg, la catena degli elefanti si restringe. Fotografia: Richard du Toit / Getty Images / Gallo Images

Di conseguenza, la gamma di elefanti in Africa si è ridotta del 41% dal 1995. Tuttavia, lungi dall’essere allarmati per il loro stato attuale, dovremmo essere piacevolmente sorpresi di quanto bene gli elefanti sopravvivano tra una popolazione umana in crescita.

Quest’anno, l’Africa meridionale sperimenterà un disastro ambientale di straordinaria portata. Milioni di persone saranno senza cibo e acqua prima della fine dell’anno. A meno che l’Africa meridionale non riesca a trovare usi del suolo di valore superiore rispetto all’attuale agricoltura di sussistenza e alla zootecnia marginale, il disastro appare inevitabile. Coloro preoccupati per i divieti commerciali Cites non vedono questo quadro più ampio.

Gli incentivi necessari per garantire un futuro agli elefanti al di fuori delle aree protette dello stato sono, in primo luogo, una piena devoluzione dell’autorità a coloro sulle cui terre vivono elefanti per consentire loro di gestire gli elefanti a loro vantaggio a lungo termine. In secondo luogo, per lo stato di promuovere attivamente un alto valore per gli elefanti e rimuovere tutta la legislazione restrittiva e la burocrazia che crea incentivi perversi.

È necessario un budget annuale di $1.5 m per proteggere 5.000 elefanti in un parco nazionale di 10.000 km2,che può essere facilmente soddisfatto dal commercio di avorio prodotto dalla mortalità naturale e da un basso livello di controllo degli animali problematici.

La Cites ha avuto 27 anni per valutare l’efficacia del divieto di commercio dell’avorio ed è chiaro a qualsiasi osservatore imparziale che non ha funzionato.

“non Vi è alcuna prova che l’avorio vendite fornire alcun beneficio per la popolazione locale o di elefanti”

il Dottor Andrew Seguya, direttore esecutivo, Uganda Wildlife Authority e membro dell’Elefante Africano Coalizione che hanno presentato una proposta che rafforzerebbe l’avorio ban

ancora una Volta, elefanti affrontare una minaccia per la loro sopravvivenza dal commercio di avorio. I risultati pubblicati dal Great Elephant Census confermano che circa 144.000 elefanti della savana – il 30% della popolazione continentale-sono stati persi tra il 2007-14.

C’è una risposta chiara a questa crisi: bandire il commercio di avorio. Ciò spezzerebbe la catena che collega i mercati legali e illegali, eliminerebbe la domanda e fermerebbe l’uccisione. Un precedente divieto totale da parte della Convenzione sul commercio internazionale delle specie in via di estinzione (Cites) nel 1989 ha messo gli elefanti africani nell’Appendice I più protetta.I mercati dell’avorio sono crollati, i prezzi sono scesi e il bracconaggio si è fermato quasi durante la notte. Tuttavia, nel 1997, le parti hanno indebolito il divieto “dividendo” alcuni elefanti nell’Appendice II meno restrittiva, contraddicendo le regole stesse della convenzione.

Una marcia contro il commercio illegale di avorio e corno di rinoceronte il 24 settembre 2016 a Bangkok, Thailandia.
Una marcia contro il commercio illegale di avorio e corno di rinoceronte il 24 settembre 2016 a Bangkok, Thailandia. Fotografia: Vichan P/Pacific / Barcroft Images

Su insistenza di quattro paesi dell’Africa meridionale – Botswana, Namibia, Sud Africa e Zimbabwe – Cites ha accettato di vendite sperimentali di avorio dalle loro scorte. La più grande di queste vendite in Giappone e Cina nel 2008 ha provocato una drammatica accelerazione nel bracconaggio degli elefanti in tutta l’Africa (pdf). I principali beneficiari sono stati bracconieri d’avorio, contrabbandieri e commercianti.

Tuttavia, alcuni economisti libertari continuano a sostenere la vendita di avorio.

Tali argomenti presuppongono che ci siano semplici soluzioni di mercato a tutti i problemi del mondo e che gli animali selvatici e le loro parti del corpo debbano essere trattati come prodotti agricoli. Forse questi economisti vivono anche in torri d’avorio, ignari del mondo reale in cui i sindacati criminali operano come aziende multi-prodotto in mercati complessi.

La marea sta cambiando: Cina, Hong Kong e Stati Uniti si sono già impegnati a chiudere i loro principali mercati. Dal 2011, 21 paesi hanno distrutto circa il 20% dell’avorio immagazzinato nel mondo in occasione di eventi pubblici, sensibilizzando le persone alla minaccia del bracconaggio e del contrabbando di avorio e alla determinazione delle parti Cites di porvi fine.

Attraverso i suoi membri, l’Elefante Africano Coalizione di 29 paesi, ha presentato una proposta di Cites CoP17 , che si riunisce in Sud Africa, questa settimana, per rimuovere l’ambiguità mettendo elefanti dal sud Africa verso Appendice I. Namibia, sudafrica e Zimbabwe hanno presentato contatore proposte per riprendere il commercio dell’avorio, con il Botswana ora una notevole eccezione del sud Africa. Queste proposte saranno probabilmente respinte dalla stragrande maggioranza delle parti Cites, ma alcuni governi, ONG e la Commissione europea cercano una “soluzione” diplomatica facendo ritirare tutte le proposte e mantenendo lo status quo insoddisfacente.

Un commercio legale di avorio non può salvare gli elefanti, ora o mai più. Come dice il proverbio: “L’avorio appartiene agli elefanti; nel patrimonio nazionale, non nei mercati o negli ornamenti.”

Per il prossimo anno the Guardian sarà in esecuzione un focus di un anno sulla situazione degli elefanti; entrare in contatto con le vostre storie qui, e leggere di più della nostra copertura qui.

  • Share on Facebook
  • Share on Twitter
  • Share via Email
  • Share on LinkedIn
  • Share on Pinterest
  • Share on WhatsApp
  • Share on Messenger

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.