Publicado el Deja un comentario

Ir al Contenido principal – Acceso por teclado

(a) Consolidación. Si las acciones ante el tribunal involucran una cuestión común de hecho o de derecho, el tribunal puede:

(1) unir para la audiencia o el juicio cualquiera o todos los asuntos en litigio en las acciones;

(2) consolidar las acciones; o

(3) emitir cualquier otra orden para evitar costos o demoras innecesarios.

(b) Ensayos Separados. Por conveniencia, para evitar prejuicios, o para acelerar y economizar, el tribunal puede ordenar un juicio por separado de uno o más asuntos, reclamaciones, contrademandas, contrademandas o reclamaciones de terceros. Al ordenar un juicio por separado, el tribunal debe preservar cualquier derecho federal a un juicio con jurado.

Notas

(modificado de Febrero. 28, 1966, eff. 1 de julio de 1966; Abr. 30, 2007, eff. Dic. 1, 2007.)

Notas del Comité Asesor sobre Reglas-1937

La Subdivisión (a) se basa en U. S. C., Título 28, §734 (Órdenes para ahorrar costos; consolidación de causas de naturaleza similar), pero en la medida en que el estatuto difiere de esta regla, se modifica.

Para estatutos comparables que tratan de la consolidación, consulte Ark.Cavar.Stat. (Crawford & Moses, 1921) §1081; Calif.Código Civ.Proc. (Deering, 1937) §1048; N. M. Stat.Ana. (Courtright, 1929) §105-828; N. Y. C. P. A. (1937) §§96, 96a y 97; American Judiciature Society, Bulletin XIV (1919) Art.26.

Para la separación o ensayos separados, consulte Calif.Código Civ.Proc. (Deering, 1937) §1048; N. Y. C. P. A. (1937) §96; American Judicature Society, Bulletin XIV (1919) Art. 3, §2 y Arte, 10, §10. Véase también la tercera oración de la Regla 29 de Equidad (Defensas—Presentación), que prevé una audiencia y disposición separadas discrecionales antes del juicio de las alegaciones de prohibición o reducción, y véase también la Regla 12(d) de estas reglas para audiencias preliminares de defensas y objeciones.

Para la emisión de sentencias separadas, véase la regla 54, letra b) (Sentencia en diversas fases).

Notas del Comité Asesor sobre Reglas—Enmienda de 1966

En ciertas demandas en separación del almirantazgo para el juicio de las cuestiones de responsabilidad y daños (o del alcance de la responsabilidad que no sea daños, como salvamento y avería gruesa) ha sido propicio para la expedición y la economía, especialmente debido al derecho legal a la apelación interlocutoria en casos de almirantazgo (que, por supuesto, está preservado por estas Reglas). Si bien la separación de cuestiones para el juicio no se ordena de manera rutinaria, es importante que se fomente cuando la experiencia haya demostrado su utilidad. Cf. Weinstein, Bifurcación de Rutina de Juicios por Negligencia, 14 Vand.L. Rev. 831 (1961).

En los casos (incluidos algunos casos dentro de la jurisdicción marítima y del almirantazgo) en los que las partes tienen un derecho constitucional o legal de juicio por jurado, la separación de cuestiones puede dar lugar a problemas. Véase, por ejemplo, United Air Lines, Inc. v. Wiener, 286 F. 2d 302 (9th Cir. 1961). En consecuencia, el cambio propuesto en la regla 42 reitera el mandato de la regla 38 en lo que respecta a la preservación del derecho a un juicio con jurado.

Notas del Comité sobre el Reglamento—Enmienda de 2007

El texto de la Regla 42 se ha modificado como parte del rediseño general del Reglamento Civil para que sea más fácil de entender y para que el estilo y la terminología sean coherentes en todo el reglamento. Estos cambios pretenden ser únicamente estilísticos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.