Publicat pe Lasă un comentariu

Treci la conținutul principal – tastatură accesibilă

(a) consolidare. În cazul în care acțiunile în fața instanței implică o chestiune comună de drept sau de fapt, instanța poate:

(1) să se alăture pentru audierea sau judecarea oricărei sau a tuturor aspectelor în cauză în cadrul acțiunilor;

(2) să consolideze acțiunile; sau

(3) să emită orice alte ordine pentru a evita costurile sau întârzierile inutile.(b) studii Separate. Pentru comoditate, pentru a evita prejudecățile sau pentru a accelera și a economisi, instanța poate dispune un proces separat pentru una sau mai multe probleme separate, revendicări, cereri încrucișate, cereri reconvenționale sau revendicări ale terților. Atunci când dispune un proces separat, instanța trebuie să păstreze orice drept federal la un proces cu juriu.

Note

(astfel cum a fost modificat februarie. 28, 1966, eff. 1 Iulie 1966; Apr. 30, 2007, eff. Dec. 1, 2007.)

note ale Comitetului Consultativ pentru reguli-1937

subdiviziunea (a) se bazează pe U. S. C., titlul 28, 734 (comenzi pentru economisirea costurilor; consolidarea cauzelor de natură similară), dar în măsura în care statutul diferă de această regulă, acesta este modificat.

pentru statutele comparabile care se ocupă de consolidare a se vedea Ark.Sapă.Stat. (Crawford & Moses, 1921) 1081; Calif.Cod Civ.Proc. (Deering, 1937) 1048; N. M. Stat.Ann. (Courtright, 1929) 105-828; N. Y. C. P. A. (1937) 96, 96A și 97; societatea americană de judecată, Buletinul XIV (1919) art.26.

pentru concedieri sau procese separate, a se vedea Calif.Cod Civ.Proc. (Deering, 1937) 1048; N. Y. C. P. A. (1937) 96; Societatea Americană de judecată, Buletinul XIV (1919) Art. 3, Art. 2 și art. 10, art.10. A se vedea, de asemenea, a treia teză din Regula de echitate 29 (apărări—cum este prezentată) care prevede audierea și dispunerea discreționară separată înainte de judecarea motivelor de barou sau reducere și a se vedea, de asemenea, regula 12 litera(d) din prezentele Reguli pentru audierile preliminare ale apărărilor și obiecțiilor.pentru introducerea unor hotărâri separate, a se vedea articolul 54 litera(b) (hotărârea în diferite stadii).

note ale Comitetului Consultativ pentru reguli—1966 Amendamentul

În anumite procese în separarea Amiralității pentru judecarea problemelor de răspundere și daune (sau a întinderii răspunderii, altele decât daunele, cum ar fi salvarea și media generală) a fost favorabil expediției și economiei, în special datorită dreptului statutar la apel interlocutor în cazurile Amiralității (care este, desigur, păstrat de aceste reguli). În timp ce separarea problemelor pentru proces nu trebuie ordonată în mod obișnuit, este important să fie încurajată acolo unde experiența și-a demonstrat valoarea. Cf. Weinstein, bifurcația de rutină a proceselor de neglijență, 14 Vand.L. Rev. 831 (1961).

în cazurile (inclusiv unele cazuri din cadrul jurisdicției Amiralității și maritime) în care părțile au un drept constituțional sau statutar de judecată de către juriu, separarea problemelor poate da naștere unor probleme. A se vedea, de exemplu, United Air Lines, Inc. v. Wiener, 286 F. 2D 302 (al 9-lea Cir. 1961). În consecință, propunerea de modificare a articolului 42 reiterează mandatul articolului 38 privind păstrarea dreptului la un proces cu jurați.

note ale Comitetului privind regulile—amendamentul din 2007

limbajul articolului 42 a fost modificat ca parte a restabilirii generale a normelor civile pentru a le face mai ușor de înțeles și pentru a face stilul și terminologia coerente în cadrul normelor. Aceste schimbări sunt menite să fie doar stilistice.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.