Pubblicato il Lascia un commento

Skip to Main Content-Keyboard Accessible

(a) Consolidamento. Se le azioni dinanzi alla corte comportano una questione comune di diritto o di fatto, la corte può:

(1) partecipare per l’udienza o il processo qualsiasi o tutte le questioni in questione nelle azioni;

(2) consolidare le azioni; o

(3) emettere altri ordini per evitare costi o ritardi inutili.

(b) Prove separate. Per comodità, per evitare pregiudizi, o per accelerare ed economizzare, il tribunale può ordinare un processo separato di una o più questioni separate, reclami, rivendicazioni incrociate, domande riconvenzionali o rivendicazioni di terzi. Quando si ordina un processo separato, il tribunale deve preservare qualsiasi diritto federale a un processo con giuria.

Note

(come modificato feb. 28, 1966, eff. 1 Luglio 1966; Apr. 30, 2007, eff. Dec. 1, 2007.)

Notes of Advisory Committee on Rules-1937

La suddivisione (a) si basa su U. S. C., Titolo 28, §734 (Ordini per risparmiare sui costi; consolidamento di cause di natura simile) ma nella misura in cui lo statuto differisce da questa regola, viene modificato.

Per statuti comparabili che si occupano di consolidamento vedi Ark.Scavare.Subito. (Crawford & Moses, 1921) §1081; Calif.Codice Civ.Proc. (Deering, 1937) §1048; N. M. Stat.Ann. (Courtright, 1929) §105-828; N. Y. C. P. A. (1937) §§96, 96a, e 97; American Judicature Society, Bulletin XIV (1919) Art. 26.

Per la separazione o prove separate vedere Calif.Codice Civ.Proc. (Deering, 1937) §1048; N. Y. C. P. A. (1937) §96; American Judicature Society, Bulletin XIV (1919) Art. 3, §2 e Art. 10, §10. Vedi anche la terza frase della regola di equità 29 (Difese—Come presentato) che prevede l’udienza separata discrezionale e la disposizione prima del processo di motivi in bar o abbattimento, e vedi anche la regola 12 (d) di queste regole per le udienze preliminari delle difese e delle obiezioni.

Per l’iscrizione di sentenze separate, si veda l’articolo 54, lettera b) (Sentenza nelle varie fasi).

Notes of Advisory Committee on Rules—1966 Amendment

In alcune cause in ammiragliato la separazione per il processo delle questioni di responsabilità e danni (o dell’entità della responsabilità diversa dai danni, come il salvataggio e la media generale) è stata favorevole alla spedizione e all’economia, specialmente a causa del diritto statutario all’appello interlocutorio nei casi dell’ammiragliato (che è ovviamente preservato da queste Regole). Mentre la separazione delle questioni per il processo non deve essere ordinata di routine, è importante che sia incoraggiata dove l’esperienza ha dimostrato il suo valore. CF. Weinstein, Biforcazione di routine dei processi di negligenza, 14 Vand.L. Rev. 831 (1961).

Nei casi (compresi alcuni casi all’interno dell’ammiragliato e della giurisdizione marittima) in cui le parti hanno un diritto costituzionale o statutario di processo con giuria, la separazione delle questioni può dar luogo a problemi. Vedi ad esempio, United Air Lines, Inc. v. Wiener, 286 F. 2d 302 (9 ° Cir. 1961). Di conseguenza, la proposta di modifica dell’articolo 42 ribadisce il mandato dell’articolo 38 relativo alla conservazione del diritto al processo con giuria.

Note del Comitato sul regolamento—Modifica del 2007

Il linguaggio dell’articolo 42 è stato modificato nell’ambito del restyling generale delle Norme civili per renderle più facilmente comprensibili e per rendere lo stile e la terminologia coerenti in tutto il regolamento. Questi cambiamenti sono destinati ad essere solo stilistici.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.