Publicerad den Lämna en kommentar

Hoppa till huvudinnehåll-tangentbord tillgängligt

(a) konsolidering. Om talan vid domstolen rör en gemensam fråga om lag eller fakta, kan domstolen:

(1) Ansluta sig till eller pröva någon eller alla frågor som är aktuella i handlingarna;

(2) konsolidera handlingarna; eller

(3) utfärda andra beslut för att undvika onödiga kostnader eller förseningar.

(b) separata försök. För enkelhetens skull, för att undvika fördomar, eller för att påskynda och hushålla, domstolen kan beställa en separat rättegång av en eller flera separata frågor, fordringar, crossclaims, motkrav, eller tredje parts fordringar. Vid beställning av en separat rättegång måste domstolen bevara all federal rätt till en juryrättegång.

anteckningar

( med ändringar Feb. 28, 1966, eff. 1 Juli 1966; Apr. 30, 2007, eff. Dec. 1, 2007.)

Notes of Advisory Committee on Rules-1937

underavdelning (a) är baserad på U. S. C., avdelning 28, 734 (order för att spara kostnader; konsolidering av orsaker av liknande natur) men i den mån stadgan skiljer sig från denna regel ändras den.

för jämförbara stadgar som handlar om konsolidering se Ark.Gräva.Stat. (Crawford & Moses, 1921), 1081, 1081; Calif.Kod Civ.Proc. (Deering, 1937) 1048.Ann. (Courtright, 1929) 105-828, N. Y. C. P. A. (1937) 96, 96a och 97, American Judicature Society, Bulletin XIV (1919) art.26.

för avgångsvederlag eller separata försök se Calif.Kod Civ.Proc. (Deering, 1937) 1048 2. Y. C. P. A. (1937) 96 96; American Judicature Society, Bulletin XIV (1919) Art. 3, 2 och artikel 10, 10. Se även tredje meningen i Equity Rule 29(försvar—hur presenteras) som föreskriver diskretionär separat utfrågning och disposition före rättegång av grunder i bar eller minskning, och se även regel 12 (d) i dessa regler för preliminära utfrågningar av försvar och invändningar.

för införande av separata domar, Se artikel 54 b(dom i olika skeden).

Notes of Advisory Committee on Rules – 1966 Amendment

i vissa kostymer i admiralty separation för rättegång i frågor om ansvar och skadestånd (eller omfattningen av ansvar annat än skador, såsom bärgning och allmänna genomsnittet) har bidragit till expedition och ekonomi, särskilt på grund av den lagstadgade rätten till interimistiska överklagande i admiralty fall (som naturligtvis bevaras av dessa Regler). Medan separation av frågor för rättegång inte ska rutinmässigt beställas är det viktigt att det uppmuntras där erfarenheten har visat sitt värde. Jfr. Weinstein, rutin Bifurcation av vårdslöshet försök, 14 Vand.L. Rev.831 (1961).

i fall (inklusive vissa fall inom admiralty och maritime jurisdiktion) där parterna har en konstitutionell eller lagstadgad rätt till rättegång av jury, kan separation av frågor ge upphov till problem. Se t.ex. United Air Lines, Inc. v. Wiener, 286 F. 2D 302 (9: e Cir. 1961). Följaktligen upprepar den föreslagna ändringen av artikel 42 mandatet i artikel 38 med respekt för bevarandet av rätten till juryrättegång.

utskottets Anmärkningar om arbetsordningen-2007 ändring

språket i artikel 42 har ändrats som en del av den allmänna omformningen av civilrättsliga regler för att göra dem lättare att förstå och för att göra stil och terminologi konsekvent i hela reglerna. Dessa förändringar är endast avsedda att vara stilistiska.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.